Avusturya İklim Bakanı Avrupa Birliği’ni Mahkemeye Veriyor


To Çoğu iklim bilimci ve çevreci, iklim değişikliğini doğal gazla ele almaya çalışmakla ilgili konuşmalar başlangıç ​​düzeyinde değil. Doğal gazın yanması kömürden daha düşük karbondioksit emisyonuna sahip olsa da, salınan metan emisyonları – genellikle tespit edilmeyen veya izlenmeyen sızıntılarda – karbondioksitten 80 kat daha kısa vadeli bir iklim ısınma potansiyeline sahiptir. Bu sızıntılar azaltılmış olsa bile, bizi net sıfır emisyona götüren altyapıyı inşa etmek için zamanımız yok.

Ancak geçen hafta Avrupa Birliği parlamentosu, hem gaz hem de nükleer enerjiyi AB’nin yeşil taksonomisi kapsamında sürdürülebilir yatırımlar olarak kategorize edecek tartışmalı bir öneriyi kabul etti. Düzenleme gelecek yılın başında yürürlüğe girdiğinde, harcamalarını uluslararası iklim hedefleriyle uyumlu hale getirmek isteyen yatırımcıların bu tür projeler için milyarlarca dolarlık yeni finansmanın kapısını aralayacak.

Yatırımların hak kazanacağı bazı sınırlamalar vardır: örneğin, doğal gaz projelerinin kömür altyapısının yerini alması gerekecektir. Yine de, dünyadaki iklim topluluğunun çoğu için yeni önlem, AB’nin iklim hedeflerine ihanet anlamına geliyor – bir dizi eylemin en sonuncusu. büyük tavizler Dünyanın gelişmiş ekonomileri tarafından fosil yakıtlardan geçişi daha da geciktirecek.

Avusturya’nın Yeşiller partisinin bir üyesi olan İklim Eylemi Bakanı Leonore Gewessler, ülkesinin AB’nin en yüksek mahkemesinde karara itiraz etmeyi planladığını söyledi. Lüksemburg, yeni sınıflandırmanın Ocak ayında yürürlüğe girmesiyle birlikte açmayı planladıkları davaya destek verdi.

Gewessler, AB parlamentosunun AB komisyonunun (bloğun yürütme organı) nükleer ve gaz önerisine yeşil ışık yakmasının etkileri ve Avusturya’nın bunu durdurma planı hakkında TIME ile e-posta üzerinden yazıştı. Bu röportaj uzunluk ve netlik için düzenlendi.

ZAMAN: Avusturya’nın AB’nin gaz ve nükleeri yeşil taksonomiye dahil etme kararına bakışı nedir?

Gewessler: Avusturya’nın hedefi 2040 yılına kadar iklim açısından nötr olmak. Bu, fosil yakıtlardan uzaklaşmak ve yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı verimli bir ekonomiye geçmek anlamına geliyor. Fosil ve nükleer yakıtlardan uzaklaşmak, Avusturya ve Avrupa’nın enerji bağımsızlığını da güçlendiriyor. Ancak bu dönüşüm, finans sektörünün geldiği yer olan yatırım gerektiriyor. Bu dönüşüm sektör için büyük bir fırsat. Aynı zamanda, finans sektörünün, Paris İklim Anlaşması’nda şart koşulduğu gibi, finansal akışları gerçekten yeşil çözümlere yönlendirmeye yardımcı olma konusunda büyük bir sorumluluğu var. Güvenilir, hırslı ve bilime dayalı bir sınıflandırmada, nükleer ve gaz bu resmin parçası değil.

Gaz neden dahil edilmemelidir? Peki ya nükleer güç?

Nükleer enerjiyi bir “geçiş teknolojisi” olarak sınıflandırmanın birçok sorunu var. Her şeyden önce, nükleer santrallerin inşası uzun yıllar alır, bu da nükleer enerjinin ihtiyaç duyulan zaman diliminde iklimin korunmasına önemli bir katkı sağlayamayacağı anlamına gelir. İkinci olarak, ucuz ve hızla genişletilebilir yenilenebilir enerjiler gibi uygun maliyetli alternatifler zaten mevcuttur. Bunun üzerine, nükleer enerji son derece pahalıdır. Nükleer enerjiyi “çevresel olarak sürdürülebilir” olarak sınıflandırmak, sermayenin geçmişteki bir teknolojiye yanlış tahsis edilmesi tehlikesini beraberinde getirir. Fonlar nükleer enerjiye bağlı kalırsa, artık yenilenebilir yatırımlar için mevcut değildir. Ayrıca, nükleer enerjinin diğer çevresel hedeflere önemli zararlar verdiğine dair açık kanıtlar vardır. Ayrıca, radyoaktif atıkların güvenli bir şekilde nihai bertarafı sorunu bugüne kadar çözülmemiştir.

Gaz durumunda, Avrupa Komisyonu’nun neden teknolojik ve ekonomik olarak mevcut alternatiflerin olmadığını varsaydığı sorusu da ortaya çıkıyor. Fosil yakıttan bahsediyoruz ve yenilenebilir alternatifler var. Doğalgazın sürdürülebilir olarak sertifikalandırılması, gerçekten yeşil alternatiflere yönlendirilmesi gereken fonlar için yeni bir rekabet yaratır. Üstelik bu yatırımlar, Taksonomi yönetmeliğinin her ne pahasına olursa olsun engellemesi gereken fosil altyapı kilitlenmesine neden oluyor. Modern gaz yakıtlı enerji santrallerinin ömrü 25-30 yıldır. Bu uzun ömürler, fosil gaz yatırımlarının yarı yolda kalmasına ilişkin yüksek bir risk oluşturmaktadır. Ayrıca, 2030 yılına kadar yeni inşa edilen tesisler için emisyon limiti kWh başına 270 gram CO2 olacaktır ki bu yeterince iddialı değildir. AB Komisyonu’nun kendi uzman grubu bile, Paris iklim koruma hedefleriyle yalnızca 100 gramlık bir sınırın uyumlu olduğu sonucuna vardı.

Bu kararın sonuçları ne olacak – geçerli olduğunu varsayarsak?

Taksonomi, yeşil finansal ürün etiketlerinin temelidir. Örneğin, AB Yeşil Tahvil Standardı şu anda geliştirilmekte olup, öncelikle sınıflandırmayla uyumlu faaliyetler içerebilir. AB Ecolabel ve ardından diğer eyalet etiketleri de yeşil finansal ürünleri piyasaya sürmek için taksonomiyi temel alacak. Burada yatırımcılar için kredibilite önce gelmelidir. Tüketicilerin sınıflandırmaya olan güvenini korumamız ve bu nedenle fosil gaz ve nükleeri yeşil yıkamaktan kaçınmamız gerekiyor. Pek çok popüler sürdürülebilirlik etiketi bunu yapar ve Fransız GreenFin, İskandinav Nordic Swan veya Avusturya eko etiketi gibi nükleer ve fosil gazları hariç tutar. Ek olarak, sınıflandırma düzenlemesinin amacı, sermaye akışlarını çevresel hedeflerimize ulaşmamızı sağlayan faaliyetlere yönlendirmektir. Herhangi bir faaliyet iklim koruma hedefine katkıda bulunuyorsa, diğer çevresel hedefleri tehlikeye atmamasını da sağlamalıdır – ancak o zaman gerçekten “ekolojik olarak sürdürülebilir” olabilir.

Önerilen kriterlerle, yeşil finansal ürünlerin sertifikasyonu için mevcut piyasa standartlarının gerisinde kalıyoruz. Hırs düzeyi, Rusya ve Çin gibi diğer ülkelerin taksonomilerinin bile altında. Sonuç olarak, AB, iklim ve çevre korumada küresel bir lider olma iddiasını yerine getirememe riskiyle karşı karşıyadır.

AB bu kararı neden aldı?

AB Komisyonu’nun karar alma sürecinin ağırlıklı olarak fosil ve nükleer lobiler tarafından yönlendirildiğini varsaymalıyız. AB Komisyonu, 2021’de Yılbaşı Gecesi gece yarısından kısa bir süre önce, gizli bir operasyonla bir teklif gönderdi. Yayının zamanlaması tek başına bunun AB Komisyonu’nun kendisinde açıkça tartışmalı bir konu olduğunu gösteriyor ve AB Komisyonu ikna olmadı nükleer enerjiye ve fosil gaza yeşil yıkama kararı aldı. Komisyonun önerisini daha yakından okursanız, doğrudan lobilerden geliyormuş gibi görünen siyasi ifadeler ve formülasyonlarla doludur. Bu yasal düzenlemenin içeriği ve yaklaşımı Avrupa Komisyonu için görkemli bir bölüm değildir.

Avusturya’nın karara itiraz etme planı nedir?

Avusturya, mevcut taksonominin Avusturya’nın güvenilir, bilime dayalı ve iddialı bir taksonomi hedefine taban tabana zıt olduğuna ikna olmuştur. Bu devredilen kanun 1 Ocak 2023’te yürürlüğe girer girmez Avusturya, Avrupa Birliği’nin İşleyişine İlişkin 263.

Meydan okumanın arkasındaki yasal argüman nedir?

Bize göre AB Komisyonu, devredilmiş bir yasal işlemde bu kadar kapsamlı bir karar veremez. Ayrıca, devredilen kanunun kabul edilmesinde bağlayıcı usul kurallarının çeşitli ihlalleri olmuştur. AB Komisyonu yasanın etki değerlendirmesini gerçekleştiremedi ve şeffaf ve açık bir istişare süreci başlatmadı ve Komisyon Üye Devletlerin Uzman Grubuna Sürdürülebilir Finans Platformunun değerlendirmesini gerektiği gibi dikkate alma fırsatı vermedi. . Komisyon, yasayı Üye Devletlerin Uzman Grubuna ve Platforma 31 Aralık’ta 2 haftadan daha kısa bir yorum süresiyle göndererek, değerlendirme ve yorum yapmak için yeterli zamanı da sağlamadı.

Ayrıca, bizim açımızdan hukuken sorgulanabilir birçok nokta vardır, örneğin nükleer enerjinin halihazırda vermiş olduğu önemli zararlar ve düzenli aralıklarla sebep olduğu zararlar yeterince dikkate alınmamaktadır. Nükleer güvenlik ve radyasyondan korunma yetkililerine göre, Fukushima gibi ciddi bir kaza senaryosu olasılığı tamamen göz ardı edilemez.

Ayrıca hukuk firması Redeker Sellner Dahs’tan sınıflandırmada nükleer enerji hakkında bir hukuki görüş talep ettik. Nükleer enerjinin Taksonomi Yönetmeliği’nin sürdürülebilirlik kriterlerini karşılamadığı sonucuna varıyorlar. Bu nedenle, nükleer enerjiyi sınıflandırmaya dahil etmenin yasal bir dayanağı yoktur. İhtiyat ilkesi de yeterince dikkate alınmamıştır. Bize göre, önerilen eşik değerler, Paris iklim koruma anlaşmasının hedefleriyle açıkça çelişiyor.

Karara itiraz için yasal süreç ne kadar sürecek? Ne bekliyorsunuz, başarı şansınız nedir?

Avusturya’daki konumumuz çok açık ve net: Avrupa’nın iklim hedeflerini garanti altına alan ve kendisini Rusya’nın enerji bağımlılığından mümkün olan en kısa sürede kurtaran, iddialı, bilime dayalı ve şeffaf bir AB taksonomisini savunuyoruz. Enerji ağımızı esnek ve geleceğe uygun hale getirmenin tek yolu budur.

Önceden var olan sınıflandırma, yenilenebilir enerji kaynakları, enerji verimliliği veya sıfır emisyonlu hareketlilik gibi iklim korumasına önemli katkı sağlayabilecek tüm önemli ekonomik sektörleri halihazırda kapsamaktadır.

Kolay olmayacağının farkındayız. Ancak masaya çok iyi argümanlar getirdik ve kendimize çok güveniyoruz. Lüksemburg zaten bir davaya katılmayı kabul etti. Ve önümüzdeki haftaları ve ayları daha fazla müttefik kazanmak için kullanmaya devam edeceğiz. Nükleer enerji ve fosil gazın Taksonomi Yönetmeliğine dahil edilmesine yönelik eleştiriler Danimarka, Almanya, İspanya, Portekiz ve İsveç tarafından da dile getirilmiştir.

TIME’dan Daha Fazla Okunması Gereken Hikaye


yaz Alejandro de la Garza, [email protected] adresinde.



Yorum yapın